Or le moment semble propice, car la polémique amorcée par Le Devoir est bientôt reprise par plusieurs journaux francophones comme Le Droit ⁵, Le Soleil et L’Action catholi­que. La tempête commence à peine à souffler qu’on apprend début mars que Trueman sera nommé secrétaire du Conseil des Arts. Cela n’empêche Vigeant de lancer l’appel qui devient le leitmotiv de sa chronique quasi quotidienne: à l’exemple décisif de Radio-Canada, «il faut une section française à l’Office national du film».

Pour Vigeant, c’est la seule façon de mettre fin à l’ostracisme qui s’exerce contre les Canadiens français et de se donner une production cinématographique française authenti­que. Il faut que l’on admette de fait et que l’on reconnaisse activement l’existence de deux cultures qui ont chacune leurs moyens propres d’expression. Pour faire un sort au mythe de l’incompétence francophone, Vigeant entreprend de railler la compétence des anglo­phones qui bénéficient des postes supérieurs et joint à sa diatribe Bernard Devlin qu’il estime être un faux francophone qui fait partie de la clique qui contrôle l’ONF et dont certains ont pensé par la suite qu’il avait été utilisé par Mulholland pour diviser les Cana­diens français ⁶.

Vigeant n’y va pas de main morte dans ses accusations et dans son traitement de la nou­velle. C’est alors qu’on apprend le 14 mars que le prochain commissaire sera un franco­phone, Guy Roberge. Ancien député libéral à Québec de 1944 à 1948, ancien procureur de la Commission Massey, recommandé par Louis Saint-Laurent, Roberge est au moment de sa nomination membre de la Commission d’enquête sur les pratiques restrictives et les monopoles.

Cette bonne nouvelle n’empêche pas Le Devoir de poursuivre son combat, appuyé par la plupart des journaux francophones qui reprennent ses propos ou en profitent pour se faire du capital politique. Le duplessiste Montréal-Matin dénonce le fait que les autorités libérales ne cessent de proclamer qu’elles désirent imposer aux Canadiens français les bien­faits des arts et de la culture alors que, dans les agences de leur juridiction, elles les trai­tent de façon cavalière ⁷; il attaque Louis Saint-Laurent, celui qui prétend protéger la culture française, mais qui permet l’existence d’une situation aussi intolérable pour «les nôtres» ⁸. Or il ne faut pas oublier que l’année 1957 est une année d’élections et que le cheval de bataille des conservateurs au Québec, c’est l’autonomie provinciale, thème qui a pour corol­laire toutes les questions qui présentent un intérêt spécifique pour les Québécois, en parti­culier la création d’une section française à l’ONF ⁹; l’appui de l’Union nationale aux Conservateurs s’effectue d’ailleurs en ce sens.

Même si on sait que le prochain commissaire sera un Québécois, la campagne de presse ne ralentit pas. Le Devoir n’hésite pas à généraliser son point de vue politique et suggère que l’ONF est un organisme de propagande, un instrument qui permet à un des deux groupes ethniques du Canada d’imposer graduellement sa culture et sa manière de vivre à l’autre ¹⁰. En outre il faut croire que le combat que mène Vigeant depuis des semaines lui vaut cer­taines confidences, car il peut raconter en détail les vexations dont ont été victimes certains francophones et même des anglophones; c’est principalement ce qu’il nomme le brain-washing, cette tactique qui consiste à faire le vide autour de quelqu’un, ou de ne lui confier que des choses insignifiantes, ou de ne pas l’inviter à des réunions où il devrait normalement assister. Le journaliste décrit en détail les cas de Pierre Petel, Roger Blais et Roger Beaudry; certains, comme Patrice Boudreau, témoignent. Chose sûre le brain-washing ne frappe pas que la production: la distribution et les services techniques goû­tent à cette médecine. Maladresse ou naïveté, on procède au même moment au limogeage de Roger Blais qui détient un poste de premier plan, parce qu’il aurait réclamé la création d’une section française disent certains, parce qu’il fait preuve de carences administratives disent d’autres ¹¹. Chose sûre, c’est un manque de jugement politique de poser un tel geste en pleine campagne de presse.

C’est après un mois de combat mené par son concurrent montréalais que La Presse se décide à consacrer une série d’articles «objectifs» à l’affaire ONF qui paraissent du 30 mars au 6 avril. Roger Champoux se met donc en frais de rencontrer les principaux mis en cause. D’abord le commissaire Trueman qui estime que le problème existe, mais qu’il a été exagéré, surtout quand on a parlé d’ostracisme. Puis le vice-président Lortie qui vante les Canadiens français, «des as qui ont fait leurs preuves et des jeunes qui sont remplis de promesses» ¹². Puis des représentants du «petit groupe de mécontents qui mènent campagne pour l’obtention de diverses réformes» et enfin des représentants (toujours non identifiés) d’employés qui ne veulent pas fomenter de révolution qui risquerait d’assom­brir l’actuel climat d’heureuse transition, particulièrement par la création d’une équipe française qui serait finalement un ghetto pour cantonner à jamais les francophones; avec fierté Champoux rapporte leur mot d’ordre: «Ni cloisonnement ni intégration. De l’accord. L’Office est national.».

Cette série d’articles devait naturellement s’attirer les foudres du Devoir. Sous le titre «MM Trueman, Lortie et Juneau se confient à La Presse… et la sensationnelle enquête de notre confrère Champoux sur l’ONF tourne au vernissage», Vigeant, le 9 et 10 avril, s’amuse à faire ressortir les contradictions et les silences des divers témoignages, à en montrer les incohérences. Une semaine plus tard, le conseil d’administration entérine offi­ciellement le choix de Guy Roberge comme nouveau commissaire qui entrera en poste le premier mai. La réaction du Devoir ne se fait pas attendre. Dès le 23 avril, il impose une redoutable tâche à Roberge: nettoyer les écuries d’Augias et créer une section fran­çaise. Entretemps le journal est prêt à accorder une chance au coureur et dans les faits il ne reviendra plus sur la question ¹³. L’affaire ONF s’estompera aussi dans les autres journaux ¹⁴.

Boissonnault ¹⁵ a demandé pourquoi, à court terme, cette campagne de presse n’avait pas produit de grands changements. Selon ses interlocuteurs, la majorité ne suit pas les instigateurs de cette fronde. La campagne recouvre d’abord une lutte entre deux person­nes (Blais et Juneau) pour la direction de l’équipe française. Le second rallie à lui la majo­rité des cinéastes qui, tout en reconnaissant le bien-fondé de certains griefs du groupe opposé, rejette la solution d’une section française autonome. Ces cinéastes ont le vent dans les voiles à cause de la télévision; ils n’éprouvent pas les mêmes obstacles que leurs con­frères et leur désir d’intégration à l’ONF atténue leur capacité critique. C’est leur point de vue que véhicule l’article de La Presse auquel nous avons fait allusion plus haut ¹⁶. Nous n’avons trouvé aucun document qui corrobore ces réponses.

Cette campagne, en amenant à la direction Guy Roberge, va faire naître un nouveau problème. L’opposition Blais/Juneau qui la précéda va faire place à une opposition Roberge/Juneau. Un commissaire anglophone permettait au directeur de la production de régner sans partage sur la production française. Dorénavant, les choses ne sont plus pareilles, ce qui donne lieu à des accrochages, sinon des à oppositions, et par conséquent à des manœuvres pour se gagner circonstanciellement l’appui des cinéastes (dans ce contexte, Blais sera plutôt robergien). Cette opposition sera alimentée par le passé religieux des deux hom­mes: Juneau provient du milieu de l’action catholique, Roberge est plutôt mécréant. Il n’est pas facile aujourd’hui de départager les responsabilités et les influences et de savoir ce qui détermina la production des films de 1958 à 1964; mais chose sûre, on assista à une dynamique quadripolaire que l’on peut représenter ainsi:

Toutes les alliances et toutes les oppositions y furent permises en fonction des styles de films recherchés et des générations auxquelles on appartenait.