Table ronde avec Claude Lortie de Carrefour international et président de l’Association vidéo et cinéma du Québec, Louis Dussault des Films du Crépuscule et vice-président de l’AVECQ et Jean-Pierre Bastien, adjoint exécutif au directeur de la production française de l’ONF.
Modérateur : Pierre Véronneau

Claude Lortie : Oui, effectivement parler du cinéma québé­cois aujourd’hui, ça devient un petit peu difficile dans la mesure où on sera bientôt obligé d’en parler au passé, si les productions continuent au rythme où elles en sont i.e. presque insignifiantes pour l’année en cours. Le cinéma québécois se retrouve actuellement dans une situation très difficile où il devient presqu’impossible de produire des films qui ne sont pas commerciaux; même le cinéma commercial québécois a beaucoup de difficulté à s’exprimer. Mais il y en a quand même davantage à cause de certains mécanismes qui ont été mis en place et qui facilitent la production. Je me rends compte, en parlant avec beaucoup de cinéastes, qu’ils sont frustrés de ne pas pouvoir s’exprimer, lis ont l’im­pression que les scénarios, les projets de films sur lesquels ils travaillent ou voudraient travailler risquent de rester plusieurs mois sur les tablettes.

On fait face à une situation assez frustrante dans l’ensemble et on se demande ce que ça va avoir comme effet. C’est comme si on avait des équipes de joueurs de hockey qu’on entraînerait pendant des années, mais qu’on ne ferait jamais jouer et, qu’au moment où on leur demande de jouer, on leur reproche en plus de mal jouer, sans tenir compte du fait que pendant des années on ne les a pas fait jouer activement. C’est une comparaison un peu boiteuse, mais c’est la situa­tion à l’heure actuelle au Québec. Sur le plan de la distribution, on se retrouve dans une situation où il est difficile de trouver des couloirs permanents de diffusion à nos films. Dans les réseaux parallèles, ça fonctionne relativement bien, mais dès qu’on veut présenter les films en salle, c’est différent: un pour cent du temps-écran est consacré à la production qué­bécoise. Les Films du Crépuscule, Carrefour et Cinéma Libre ont fait une expérience cette année pour chercher à diffuser des films québécois et ça été très très difficile; une seule salle de cinéma était disponible : le Tritorium du Col­lège du Vieux-Montréal! Voilà, je ne fais pas une analyse en profondeur, on pourra en discuter un peu plus tard. En gros, c’est ce que j’avais à dire pour lancer le débat.

Jean-Pierre Bastien : Avant que ne débute cette rencontre, Claude et moi discutions dans le lobby; nous sommes ra­pidement arrivés à la conclusion que, maintenant que le Gouvernement du Québec amorçait son second mandat, il était temps qu’on arrête de dire “Bon, il faut donner une chance à ce gouvernement, il ne faut pas trop être d’attaque envers lui, il est tellement fragile, etc., etc.” Ce gouver­nement est et agit en véritable gouvernement et il nous faudra beaucoup d’aplomb pour exiger toutes les choses que les gens du milieu du cinéma revendiquent depuis long­temps chez nous. Toutes les interventions qui seront tentées au niveau du gouvernement du Québec et du gouvernement d’Ottawa devront chercher à faire entériner les démarches qui ont depuis longtemps été entreprises par les cinéastes québécois. Il va nous falloir lutter beaucoup en ce sens-là. Il nous faut viser une normalisation de la situation de l’indus­trie cinématographique et, en ce sens, il faudra mettre de l’avant des démarches rigoureuses auprès de toutes les so­ciétés telles Radio-Canada, l’lnstitut, la SDICC, l’Office, etc. Une question qu’il nous faudrait soulever pourrait être : Quelle est la place des cinéastes dans la programmation d’une société comme Radio-Canada? S’il y a évidemment partout des problèmes de budgets, il y a également des pro­blèmes d’orientation. La situation est similaire à l’ONF. Chaque année, la planification détermine la participation des cinéastes pigistes aux programmes de production en fonc­tion des budgets disponibles. Il doit y avoir de plus en plus de politiques qui favorisent une distribution équitable des argents aux cinéastes qualifiés tout comme il va nous falloir une fois pour toutes attaquer de plein front le problème de la distribution des films. On a vu au cours des dernières années émerger des compagnies, des coopératives, qui ont cherché à sortir le cinéma québécois de l’ombre. Et malgré tout, le projet de loi qu’on projette de mettre de l’avant n’est pas celui qui ramènera le soleil dans la distribution des films québécois. Pour reprendre l’image que Claude utilisait tantôt, ça ne nous sert à rien de former de bons joueurs de hockey si nous n’avons pas accès au Forum. Ça ne donne rien. La seule façon qu’on a de remettre le cinéma québécois d’aplomb est de pouvoir en augmenter la production, inter­venir radicalement au niveau de la distribution et avoir le moyen de la présenter en salles. Car il y a hélas plus que des problèmes d’argent dans le cinéma québécois; il y a aussi un problème de reconnaissance de la part de certains organis­mes qui y oeuvrent. Les sommes d’argent que la SDICC a pour le cinéma québécois restent malgré tout symboliques. La Production française de I’ONF voit ses budgets stagner pendant que les coûts de production montent vertigineuse­ment. Il faut même se demander si un jour les sommes dis­ponibles pourront permettre la production de films… C’est une question très importante à mon avis.

Louis Dussault : Je vais renchérir, moi aussi, là-dessus. Je pense que c’est d’abord et avant tout un manque de volonté politique de la part des gouvernements qui considèrent la culture comme un luxe, alors que la culture est un aspect de la vie humaine qui est indissociable de la vie elle-même. Si on regarde du côté du cinéma et plus particulièrement du côté du cinéma québécois, c’est un des grands problèmes qu’on connaît depuis plusieurs années. Je lisais, tout à l’heure, une entrevue qu’accordait Michel Vennat, de la SDICC, à Serge Dussault de La Presse; il affirmait que le mandat de la SDICC n’était pas de s’occuper de culture, mais d’argent.

Ces gens laissent à l’ONF et au Conseil des Arts le mandat “culturel” du cinéma. La SDICC a investi ou a fait en sorte que des gens puissent investir dans le cinéma par le biais des abris fiscaux. Cette année près de 175 millions de dollars y sont allés directement; ça correspond à un manque à gagner de l’État. La conséquence du “tax shelter”, c’est qu’on réalise des films comme GAZ, comme ATLANTIC CITY, comme TRIBUTE. La SDICC appuie cette pratique qui ne sert pas le cinéma québécois. C’est un instrument qui sert uniquement à faire fonctionner les laboratoires, l’infrastruc­ture industrielle. Tant que la culture sera à la remorque de cette espèce de manque de volonté politique, il y aura tou­jours le type de problèmes qu’on connaît actuellement!

Malgré tout, je connais quelqu’un qui tourne un film en ce moment, il n’a pas eu de financement de la SDICC ou de l’Institut. Les tournages de misère, il s’en est toujours fait et il continuera à s’en faire. La situation à ce niveau-là peut ressembler à celle qu’on connaissait en 70. Mais aucun cinéma ne peut exister s’il n’y a aucune demande du marché, je parle d’un cinéma qui se fasse normalement, en dehors de la misère. Tout vient de la demande. Encore là, par une volonté politique assidue, elle pourrait se créer. Comment se fait-il que Radio-Canada n’ait pas de politique d’achats de films? Simplement parce qu’il n’a pas de programmation. Quand tu n’as pas de programmation, tu ne te dotes pas de politique d’achats, car tu ne peux placer tes films nulle part. Pourquoi Radio-Québec se maintient-il dans un genre de statu quo au niveau de la politique d’achats? Il possède une certaine politique d’achats parce qu’il a une certaine pro­grammation de films québécois; mais c’est très restreint par rapport à l’ensemble des programmes. On ne peut pas non plus offrir des accords de réciprocité à des distributeurs étrangers, leur garantissant la vente de leurs films à la télé­vision et leur passage en salle à condition qu’ils fassent de même chez eux. On ne peut pas appliquer ce principe-là ac­tuellement, tout simplement parce qu’on n’a pas de réseau de salles au Québec où nos films pourraient circuler systé­matiquement. Au niveau du privé, les gens vont continuer à investir dans des films de facture américaine, avec des acteurs américains et des réalisateurs américains, parce que ces films-là sont destinés aux marchés américains. Et il n’y a pas d’argent pour faire des films culturels, des films québé­cois! C’est complètement aberrant! À mon avis, c’est là le problème: le manque de volonté politique. L’État québécois actuellement a quand même une marge de manœuvre qu’il n’utilise qu’à 25%. Il n’a qu’à appliquer les articles de la loi de 1975.

Réal LaRochelle : Aux éléments que vous venez de mettre sur la table, j’en rajouterais peut-être quelques-uns. Si la si­tuation du cinéma québécois, et je pense qu’on ne peut plus en douter, est au plus creux de la vague comme vous venez de le dire, n’est-ce pas un peu contradictoire avec le fait que depuis quelques années au Canada et au Québec il n’a jamais tant roulé d’argent dans le cinéma malgré tout: J’ai­merais que vous éclaircissiez ça. Il y a l’air d’avoir beaucoup de millions qui roulent dans le cinéma. Il faut se demander où il va cet argent; tu l’as mentionné un peu, les labos, la grosse industrie, tout ça… Par contre, il se fait des produits de prestige, je pense que l’exemple le plus clair ces derniers temps, c’est LES PLOUFFE qui non seulement est un classique québécois, semble-t-il, mais qui est présenté aussi comme “A Great Canadian Classic”. En tout cas, ça a l’air de faire l’affaire de pas mal de monde, et déjà, beaucoup d’échos montrent qu’on ne jure plus que par LES PLOUFFE. C’est ça un film québécois. On dit aussi qu’il y a manque de volonté politique. C’est sans doute vrai, mais il me semble que vous devriez expliquer où il se situe ce manque de volonté politique. Parce que quand on crée une SDICC ou un Institut, c’est de la volonté politique! Quand on leur donne des budgets, c’est une forme de volonté politique. Quand on accorde des abris fiscaux, c’est de la volonté politique. Ce n’est donc pas une absence complète de volonté politique. Mais à qui sert-elle? et pourquoi? Est-ce qu’il y a vraiment un manque absolu de volonté politique ou au contraire une sorte de volonté politique qui n’est pas conforme à celle qu’on désirerait. Je voudrais finalement parler des joueurs qui sont quasiment tous sur le banc. À notre Cegep, le vice-président du Syndicat national du cinéma est venu donner des chiffres assez récents et effectivement, c’est moins que rose et moins que gris, ça n’a pas d’allure de voir comment le monde n’est pas payé, sous-utilisé, en chômage; et ce sont tous des gens qualifiés. Par contre, il me paraît étonnant que la nouvelle commission audiovisuelle du gouvernement du Québec a l’air d’avoir comme priorité d’étudier le projet d’une école de cinéma pour former d’autres joueurs. Bon, il me semble qu’il y a beaucoup de contradictions qu’il faudrait essayer de les éclaircir un peu.

C.L. : Quand tu dis qu’il y a beaucoup d’argent, oui, effecti­vement, il y a sûrement des sommes assez importantes qui ont circulé, mais je me méfie toujours de ces statistiques-là. Si j’ai deux poulets et que tu n’en a pas, les statistiques vont montrer qu’on en a chacun un! Il se trouve que les poulets sont tout le temps du même bord de ce temps-là. Quand l’Institut est né en 1976, il s’est fait un paquet de films l’année suivante et en 1978. On a pu voir très rapidement le résultat. À la semaine du cinéma québécois en 1978 et en 1979, il y avait énormément de films. Dans une certaine mesure on assurait la relève de cette façon-là. On assurait une produc­tion de films qui n’était pas commerciale et je pense que ça a été très important. Les cinéastes ont senti qu’il y avait une structure en place qui leur permettait d’avancer, de pro­gresser, de dire ce qu’ils avaient à dire et puis de perfec­tionner ce langage-là. Il se trouve qu’avec le temps, l’Institut a complètement changé. Il y a eu beaucoup de cham­bardements, et tout cela fait que l’Institut ne répond plus à l’attente que les gens avaient. Dans l’avenir les sommes d’ar­gent vont être de préférence allouées à des films commer­ciaux rentables. On se rend compte de la rentabilité que l’Institut recherche quand il finance, par exemple, un film comme FANTASTICA qui est un flop absolument magistral. Mais pour eux, c’était une entreprise valable, car ils y ont investi beaucoup d’argent, le maximum possible. C’est un film que, je pense, 16,000 spectateurs ont vu au Québec; ça a été un flop à peu près partout où il a été présenté. Mais c’était un film de Gilles Carie, une coproduction française! Ils ont même fait parler des gens comme Claude Blanchard avec l’accent français! On se demande à quoi ça correspond! Ce n’est plus des films québécois. On a tendance de plus en plus à faire des films internationaux, qui ne veulent rien dire, qui ne sont rattachés à aucun pays, à aucun endroit. Ça devient le critère et on retrouve toujours les mêmes acteurs internationaux dans les films internationaux, c’est-à-dire des films en anglais, de préférence en américain. Le film pourrait être tourné n’importe où, tu ne sais pas où tu es. Finalement, quand tu vois des films qui ont été faits dans cet esprit-là au Québec, tu pourrais très bien les avoir tournés à Buffalo ou à Atlantic City, par exemple, tout ça c’est du pareil au même. On les vide de leur contenu, du milieu où ils sont tournés, ça ne veut plus rien dire. Il peut peut-être circuler beaucoup d’argent, mais il circule toujours à la même place. Et je pense que c’est cette frustration-là qui commence à se faire sentir clairement; nous n’avons plus accès à des sommes permettant de faire les films qu’on voudrait faire. C’est évident que l’Institut a été créé à partir de pressions du milieu. Les gens ont eu beaucoup d’attentes. Je pense qu’on va passer à une autre étape maintenant, qui ne sera plus celle d’attendre, mais de faire bouger cette chose-là. Car les attentes ont été déçues et ça c’est important de le mention­ner. Il y avait un autre truc que je voulais dire… ça concerne une école pour cinéastes. Moi, je n’ai rien contre, si tu veux assurer une certaine relève, une continuité dans la formation des cinéastes. La formation est actuellement faite sur le tas. C’est très valable, tu es très vite dans le concret. Mais il y a quand même des désavantages; je reviendrai là-dessus tout à l’heure.

J.-P. B. : On dit qu’il y a beaucoup d’argent; on parle de 175,000,000$. La seule chose qui m’intéresse réellement est de savoir combien de cet argent se retrouve véritablement sur les écrans. Combien sur un budget de 5,000,000$ se re­trouve dans la poche des intermédiaires de toutes sortes? On évaluait dernièrement à 30%, c’est-à-dire 300,000$ sur 1,000,000$, le coût d’un financement intérimaire, ce qui comprend les intérêts, les frais et les profits des divers inter­médiaires. Si on retient ce chiffre, on peut affirmer immédia­tement qu’il y a déjà 30% de la loi des privilèges fiscaux qui ne favorise aucunement le cinéma, juste le capital. Et on ne parle pas des films que ça donne… D’autre part, la loi n’est pas du tout discriminatoire. C’est dire qu’aucun type de fiction ne prédomine. Mais c’est évident que les gens qu’on a incités à investir se sont retrouvés dans un modèle ultra commercial, non canadien et non québécois. Malgré tout, certains cinéastes qui œuvraient préalablement sur un plan plus culturel ont été appelés à la ligne de départ. Mais si SUZANNE de Robin Sry s’est financé, ça tient davantage à la ruse du producteur qui a fait des “packages » qu’aux qualités esthético-sociales de Robin. Le portefeuille contenait deux autres films et les gens investissaient dans le bloc. S’il y a eu quelques exceptions de cette nature, cela tient davantage au “plaisir des producteurs” qu’à celui des hommes d’argent. L’autre aspect de la question c’est que les coproductions ont été célébrées par certains critiques de cinéma et de finance comme une source de travail importante et un important mouvement d’argent. On oublie souvent de dire que ça a créé un déséquilibre catastrophique pour le cinéma québé­cois en raison de l’inflation des prix que tout ça a favorisé. L’inflation, qui est assez formidable dans le domaine du cinéma, n’est pas seulement due à l’augmentation des prix du pétrole! Les coproductions ont leur responsabilité là- dedans. Ça a, d’une certaine manière, tué certains modèles de production originaux chez nous. Dans le domaine du cinéma d’animation, par exemple, les salaires ont tellement grimpé qu’il est parfois impossible de mettre la main sur du personnel qualifié pour faire des travaux essentiels. C’est évident aussi qu’il y a des gens du milieu du cinéma qui ont choisi cette voie-là et qui en sont satisfaits. Il ne faudrait d’autre part pas oublier de dire que l’engouement pour la fiction qui a marqué nos cinéastes a créé un trou dans le domaine du documentaire au milieu des années 70. Remet­tre le documentaire à l’ordre du jour me semble être une des priorités fondamentales du cinéma québécois. En ce sens, on parle volontiers d’écoles de cinéma. Moi je pense qu’il faut privilégier un type de formation qui est typiquement de chez nous et qui a, à mon avis, donné des résultats formida­bles: la formation sur le tas. Ça aussi ça a été abandonné. À l’ONF, les gens qui ont la chance de faire des stages sont de plus en plus rares. Je n’en connais pratiquement pas. Et je suis bien placé pour en parler. Et ça ne s’est pas perdu juste pour des raisons financières; le désintéressement de cer­tains cinéastes de chez nous à transmettre leurs acquis aux plus jeunes joue pour beaucoup là-dedans. J’ai l’impression qu’on parle plus de “chars” que de cinéma sur bien des pla­teaux. Beaucoup de nos bonnes habitudes ont été perdues. À un certain moment donné, on a vu le cinéma comme le Klondike; mais rapidement les artisans-prospecteurs ont dû laisser leur place aux gros industriels. Puis il y a eu toutes sortes de situations qui ont fait que le cinéma québécois s’est mis à s’égrainer comme le rocher Percé.

La situation me semble très noire; il faut donc reprendre la démarche globalement et requestionner les organismes, mais surtout les hommes politiques. Car il y a une volonté politique ou plutôt une absence de volonté politique qui dé­termine tout dans ce cas. La situation que nous vivons est due à cette lâcheté en plus du désintéressement de ceux qui oeuvrent dans le cinéma.

C.L. : Il y a une chose que je voulais rajouter, au sujet de l’Ins­titut. On a créé l’Institut en 1976, on lui a donné un budget d’environ 4 millions de dollars au moment de sa création. Depuis, non seulement on n’a pas augmenté ce budget, mais on n’a pas pensé à couvrir l’inflation ce qui veut dire à toute fin pratiquement une diminution de 40% du budget, si tu cal­cules 10% d’inflation par année. Ça c’est une chose impor­tante. Donc la volonté y était peut-être au départ, mais il n’y a pas eu une volonté claire et nette par la suite de maintenir ce niveau de possibilités. Et même, cette année, on parle d’une coupure de budget de 500,000$. Ça démontre d’une certaine façon ce manque de volonté. Souvent, on nous sert l’argu­ment qu’il faut que ça soit rentable. Le ministre ne veut pas donner plus d’argent parce qu’il attend que ça soit rentable. L‘Institut rêve du jour où tout ça va s’autofinancer à partir du capital initial. C’est vraiment une approche très curieuse. C’est important, je pense, de saisir qu’on veut que les films soient rentables. Mais c’est pas 4 millions de dollars qui de­vraient être investis. Il leur faudrait créer une société de production où ils investiraient 40, 50 ou 100 millions de dollars; alors là, ils pourraient exiger des critères de rentabi­lité économique. Mais avec un budget de 4 millions! À toute fin pratique, je pense qu’il reste 1 million, 1 million et demi pour la production. On ne peut pas parler de récupération d’investissement.

L.D. : Surtout quand on voit à côté les 175 millions qui ont servi à fabriquer les films de facture américaine. Il n’y a aucune concurrence possible, il n’y a aucune comparaison possible. Ça tient du fantastique! Quand on parle de rentabi­lité, ça doit d’abord être une notion de rentabilité culturelle. Et non pas une notion de rentabilité strictement et étroite­ment économique. D’autre part, si on veut parler de rentabi­lité économique, il faut penser sur vingt ans, pas d’un film à l’autre, parce qu’on part de rien; il n’y a pas de salles de cinéma qui se consacrent au cinéma québécois, donc il n’y a pas de public qu’on pourrait dire circonscrit. Le public, il se fait à chaque fois, pour chaque film. Il est toujours à recon­quérir.

Louise Carrière : J’aimerais ça que vous expliquiez un peu plus, compte tenu de l’analyse que vous faites du cinéma québécois, le lien entre cette analyse et les solutions à mettre de l’avant. Certains souhaitent la nationalisation des salles. Pour d’autres, le grand problème ça serait la concur­rence entre l’ONF et l’industrie privée, donc on souhaiterait la disparition de I’ONF. Est-ce que ce sont des utopies ou des solutions pratiques qui sont envisageables actuel­lement?

L.D. : Au niveau de la nationalisation, une seule alternative: soit que l’État nationalise une chaîne de cinéma, soit qu’il impose un quota, un contingentement dans les salles com­merciales ou dans les salles parallèles. Aucun des deux réseaux ne programme systématiquement du cinéma qué­bécois. Je veux dire par là que dans les salles parallèles, il y a peut-être 95% de la programmation qui est constituée de films hautement commerciaux, alors que ce réseau en est un, si on veut, d’Etat, au sens où ce sont des budgets de cégeps ou d’universités, des budgets de services aux étudiants. Nous, ce qu’on a toujours réclamé, c’était que l’État impose un contingentement dans les réseaux, ou qu’il nationalise une chaîne de cinéma. Le contingentement, il est exercé au niveau fédéral par le CRTC, par exemple, dans la programmation des postes de radio et de télévision. Cela a permis, au Québec par exemple, depuis que ça existe ce 35%, de faire connaître la musique québécoise au public; les gens ont connu leurs musiciens, ils sont allés voir leurs spec­tacles, ils ont acheté leurs disques; le cercle vicieux écono­mique a été brisé. C’est un peu ce qu’on veut qui se produise avec le cinéma: les gens pourront voir du cinéma québécois. Il va se créer un public, une habitude. La demande va être là, elle sera assise et existera définitivement. Cette demande-là, évidemment, encourage l’investissement dans le cinéma québécois puisque chaque propriétaire de salle doit répon­dre à un certain pourcentage de films québécois à présenter.

Nationalisation ou quota, aucune de ces deux mesures n’a été retenue par l’ancien ministre des Affaires culturelles dans le cadre de ses consultations sur la refonte de la loi du cinéma; et je ne pense pas que le nouveau ministre retienne ces solutions-là non plus. Je pense qu’il ne se fera rien à ce niveau. Le gouvernement a peur d’imposer un sous-titrage en français pour les films présentés au Québec. Alors il ne faut même pas leur demander de penser de nationaliser une chaîne de cinéma ou d’imposer un contingentement, ça ne leur rentre pas dans la tête. On sait que le lobby américain est fort à Québec, mais il faut dire aussi que le gouver­nement péquiste a une peur bleue de l’affronter, même au nom d’une culture à préserver.

C.L. : Si on nationalise les cinémas et qu’on ne nationalise pas les écrans, ça ne servira pas à grand-chose. Si on ne na­tionalise pas ce qui passe sur les écrans, ça n’aura servi strictement à rien. Nationaliser en totalité ce ne serait quand même pas réaliste ni souhaitable. Mais je serais d’accord pour qu’on nationalise une partie du temps-écran, c’est-à- dire, qu’on apprenne aux gens, comme disait Louis, à con­naître leur cinéma davantage, à y avoir accès facilement, qu’il ne soit pas seulement à la télévision de diffuser des films québécois, que ce soit aussi le rôle des salles de cinéma! Il faut voir nos films sur écrans géants et non pas ex­clusivement à la télévision. C’est quelque chose qu’on est en train de mettre de l’avant à l’AVECQ, c’est une chose qu’on veut défendre. L’AVECQ, c’est une amorce de solution: re­grouper des gens qui travaillent dans le cinéma ou dans la vidéographie, en production ou distribution. On essaie de former un groupe de pression qui pourrait, qui devrait de­mander au gouvernement des comptes, suggérer des actions à entreprendre, là où c’est fondamental. Il va falloir à un moment donné passer des lois qui protègent le cinéma québécois, qui protègent notre marché interne, qui permet­tent de montrer ce cinéma-la. Si le public en consomme, on va pouvoir en produire. C’est pas très sorcier. Mais ce n’est pas aussi simpliste que ça. Si on se donne un minimum de moyens pour y arriver, il va y avoir des amorces de solutions. On ne peut pas imaginer des solutions à tous les niveaux sans qu’on ait l’appui évident et clair de l’appareil d’État qui peut faire des lois pour protéger ce qui existe ou favoriser le développement de ce qui existe. C’est évident qu’il ne faut pas s’attendre à ce que le gouvernement fasse tout. Je ne pense pas que ce serait souhaitable que le gouvernement dise tout ce qu’il y a à faire en matière de culture, que ce soit lui, qui définisse par lois la culture québécoise. Mais il devrait, en tout cas, favoriser l’épanouissement de notre culture. Je pense qu’alors on aurait une amorce de solution. Ce sera à nous évidemment, aux cinéastes de faire un effort sérieux, de travailler de montrer une volonté évidente.

Car si la volonté, l’unique volonté des cinéastes, qu’ils soient techniciens, réalisateurs ou autres, c’est de faire uniquement de l’argent, et de tourner des coproductions, évidemment on va manquer le bateau. Le gouvernement pourra voter toutes les lois qu’il veut. Il va falloir vraiment qu’il y ait une détermi­nation très claire de la part des gens directement impliqués.

P.V. : Avant de laisser la parole, j’aimerais savoir si quelqu’un a quelque chose à répondre à la deuxième partie de la ques­tion qui portait sur I’ONF?

J.-P.B. : Je peux bien y répondre! Je crois que oui, c’est une utopie : jamais l’Office ne disparaîtra. On ne doit jamais dire “jamais”. Mais à moyen terme je suis convaincu de ce que j’avance. Plusieurs affirment qu’il existe une concurrence déloyale entre I’Office et l’entreprise privée. Je crois qu’il y a une distinction très importante à faire ici. Il faut en effet diviser ce qui concerne la production de ce qui concerne la distribution. C’est capital. Côté production, il nous faut espérer le plus de films possible. Donc il faut que l’Office soit partie prenante de ce « deal”. Et puis l’Office fait des films qui ne se font pas ailleurs règle générale.

La problématique réelle a toujours été que l’Office distribue gratuitement ses films, ce que les producteurs privés ne peuvent se permettre puisque même ceux qui ne courent pas après les profits doivent rentabiliser leur aventure.

Je pense que l’Office a tenté il y a quelques années de mettre fin à la pratique du prêt gratuit; mais une décision du minis­tre a coupé court à cette idée. L’Office a également mis de l’avant des programmes d’achat de films, etc. Le problème est loin d’être réglé. Mais la question se pose actuellement à l’Office et de manière très sérieuse. Traditionnellement, on a toujours affirmé que le service devait être gratuit, car ce sont les payeurs de taxes qui finançaient les produits et le réseau. On dit maintenant que les utilisateurs devraient payer à leur tour. On est donc sur la piste d’un règlement pour ce qui concerne cette concurrence déloyale. Mais c’est un pro­cessus qui risque d’être long. Car c’est actuellement au niveau de la réflexion et ça réfléchit longuement dans cette porte-là.

D’autre part, lorsque les producteurs privés disent que c’est facile de faire les films à l’Office parce que c’est l’argent du gouvernement, on a souvent tendance à oublier l’autre argent que le gouvernement investit dans les films produits par le privé. Je crois personnellement qu’on vit dans une si­tuation où on doit espérer un cinéma largement subven­tionné par l’État et c’est à cette source que les producteurs privés doivent pouvoir s’abreuver. Maintenant, il s’agit de savoir comment on oriente la distribution de cet argent. S’oriente-t-on vers le commercial ou vers un cinéma qui est prioritairement québécois? La question est là. À mon avis, l’Institut a une marge de manœuvre trop réduite. Quand on pense que refaire aujourd’hui des films comme MOURIR À TUE-TÊTE et LES BONS DÉBARRAS coûterait plus que le double du budget de l’époque, c’est alarmant. Quand je pense que l’Institut avait dès le départ de bons projets de longs métrages qui ont dû être abandonnés faute d’argent, ça me donne le frisson. Pour moi, la question de la dispari­tion de l’Office, quand on considère la difficulté qu’ont au­jourd’hui les cinéastes de tourner, ne se pose même pas. Et puis il y a à l’intérieur même de l’Office une démarche entre­prise depuis quelque temps qui devrait donner encore plus de poids aux francophones à l’intérieur de la boîte. Tout ça, en plus de la qualité du cinéma qui s’y fait, me semble suf­fisant. Finalement, j’aimerais revenir sur la nationalisation des salles: je n’y crois pas du tout et ne le souhaite pas. Que le gouvernement intervienne en faveur du court métrage dans les salles serait un bon pas. Ce serait le premier bon pas à faire. Notre cinéma en tire son origine, il a été notre meilleure école de cinéma. Ça aiderait grandement à résor­ber les problèmes du cinéma québécois. Les gens s’habitue­raient à voir les films de nos cinéastes à chaque fois qu’ils iraient au cinéma. Le cinéma québécois ne serait pas un étranger sur les écrans du Québec. Nationaliser les salles? Voir les salles programmées par des fonctionnaires? Ça me fait peur…